극한 홍수에도 안전한 교량 설계: 최대 교량 세굴 깊이 종합 계산법

이 기술 요약은 Rupayan Saha, Seung Oh Lee, Seung Ho Hong이 2018년 ‘water’ 저널에 발표한 논문 “A Comprehensive Method of Calculating Maximum Bridge Scour Depth”를 기반으로 하며, STI C&D가 기술 전문가를 위해 분석하고 요약했습니다.

키워드

• Primary Keyword: 교량 세굴 깊이
• Secondary Keywords: 교량 세굴, 퇴적물 이송, 잠김 흐름, 수리 모형 실험, CFD, 교량 안전

Executive Summary

• 문제점: 기존의 교량 세굴 깊이 산정 공식은 극한 기상 현상으로 인한 교각 월류(overtopping)나 잠김 흐름(submerged flow)과 같은 복잡한 유동 조건을 정확히 반영하지 못하며, 국부 세굴과 수축 세굴을 독립적인 현상으로 간주하여 예측 정확도가 떨어집니다.
• 연구 방법: 실제 하천(Towaliga River)의 지형을 1:60으로 축소한 복단면 수로 수리 모형을 제작하고, 자유 수면 흐름, 잠김 오리피스 흐름, 월류 흐름 등 다양한 조건에서 세굴 실험을 수행했습니다.
• 핵심 발견: 최대 세굴 깊이는 ‘이론적 교각 세굴’과 ‘흐름 수축에 의한 추가 세굴’의 합으로 구성된다는 가설을 세우고, 추가 세굴량이 유량 수축비와 명확한 상관관계가 있음을 실험적으로 증명했습니다.
• 핵심 결론: 본 연구는 복잡한 흐름 조건에서도 최대 교량 세굴 깊이를 더 정확하게 예측할 수 있는 통합적이고 포괄적인 방법을 제시하여, 교량의 구조적 안전성 설계를 크게 향상시킬 수 있습니다.

문제점: CFD 전문가에게 이 연구가 중요한 이유

교량 붕괴의 가장 큰 원인은 교량 기초 주변의 하상 재료가 유실되는 ‘세굴’ 현상입니다. 미국에서는 1950년 이후 발생한 교량 붕괴의 약 60%가 세굴과 관련 있을 정도로 교량 안전에 치명적입니다. 특히 최근 빈번해지는 극한 기상 현상은 설계 기준을 초과하는 홍수를 유발하며 교량의 안전을 심각하게 위협합니다.

기존의 세굴 깊이 예측 공식들은 대부분 단순화된 사각 수로에서의 자유 수면 흐름 실험을 기반으로 개발되었습니다. 이로 인해 실제 하천의 불규칙한 지형이나, 극한 홍수 시 발생하는 교량 상판 월류 및 잠김 흐름과 같은 복잡한 수리 현상을 제대로 모사하지 못하는 한계가 있습니다. 또한, 현재 설계 실무에서는 흐름 단면 축소로 인한 ‘수축 세굴’과 교각 주변의 와류로 인한 ‘국부 세굴’을 별개의 현상으로 보고 각각 계산한 뒤 합산하지만, 실제로는 두 현상이 동시에 상호작용하며 발생하기 때문에 예측에 오차가 발생합니다. 이러한 부정확성은 교량 설계의 과잉 또는 과소 평가로 이어져 비경제적이거나 위험한 결과를 초래할 수 있습니다.

연구 접근법: 방법론 분석

본 연구는 이러한 한계를 극복하기 위해 미국 조지아주 메이컨에 위치한 Towaliga 강 교량을 대상으로 1:60 축척의 정밀한 물리적 수리 모형을 제작했습니다. 이 모형은 실제 하천의 복잡한 지형(복단면 형상)을 그대로 재현했으며, 세굴 실험을 위해 중앙부에 이동상(mobile bed) 구간을 설치하고 0.53mm의 중간 입경(d50)을 가진 모래를 사용했습니다.

연구팀은 다양한 홍수 시나리오를 모사하기 위해 세 가지 주요 흐름 조건에서 실험을 수행했습니다. 1. 자유 수면 흐름 (Free Flow): 일반적인 홍수 조건 2. 잠김 오리피스 흐름 (Submerged Orifice Flow): 수위가 교량 상판 하단까지 상승한 조건 3. 월류 흐름 (Overtopping Flow): 수위가 교량 상판을 넘어 흐르는 극한 홍수 조건

각 실험에서 유량과 수위를 정밀하게 제어했으며, 세굴이 평형 상태에 도달할 때까지 5~6일간 실험을 지속했습니다. 세굴 전후의 하상 고도는 음향 도플러 유속계(Acoustic Doppler Velocimeter, ADV)와 포인트 게이지를 사용하여 상세하게 측정되었고, 이를 통해 최대 세굴 깊이와 위치를 정확하게 파악했습니다.

핵심 발견: 주요 결과 및 데이터

연구팀은 실험 결과를 분석하여 기존 세굴 예측 방식의 한계를 극복할 새로운 종합적 방법을 제안했습니다.

결과 1: 최대 세굴 깊이의 새로운 구성 = 이론적 세굴 + 흐름 수축에 의한 추가 세굴

본 연구는 최대 세굴 깊이가 기존의 이론적 교각 세굴 깊이(CSU 또는 M/S 공식으로 계산)에 ‘흐름 수축으로 인한 추가적인 세굴 깊이’가 더해진 결과라는 핵심적인 가설을 제시했습니다. 실험 데이터를 분석한 결과, 이 ‘추가 세굴’ 성분은 교량을 통과하는 흐름의 수축 정도를 나타내는 ‘유량 수축비(q2/q1)’와 매우 강한 양의 상관관계를 보였습니다. 그림 4에서 볼 수 있듯이, 유량 수축비가 증가함에 따라 추가 세굴 깊이(Ym-csu/Y1)가 선형적으로 증가하는 경향이 뚜렷하게 나타났습니다. 이는 흐름이 교량 구간에서 더 많이 압축될수록 세굴이 더 심각해진다는 것을 정량적으로 입증한 것입니다.

결과 2: 압력 흐름 조건에서 세굴 효과 증폭

그림 4의 데이터는 또 다른 중요한 사실을 보여줍니다. 자유 수면 흐름(F)에 비해 잠김 오리피스 흐름(SO)이나 월류 흐름(OT)과 같은 압력 흐름(Pressure Flow) 조건에서 유량 수축비 증가에 따른 추가 세굴 깊이의 증가율(그래프의 기울기)이 훨씬 더 가파릅니다. 이는 압력 흐름 조건에서는 기존의 수평적 흐름 수축뿐만 아니라 교량 상판에 의한 수직적 흐름 수축이 추가로 발생하여 유속이 더 크게 증가하고, 결과적으로 세굴 현상이 증폭되기 때문입니다. 이는 극한 홍수 시 교량 안전성 평가에 반드시 고려해야 할 핵심 요소입니다.

R&D 및 운영을 위한 실질적 시사점

이 연구 결과는 교량 설계 및 안전 관리 분야의 전문가들에게 다음과 같은 실질적인 시사점을 제공합니다.

• 수리 및 교량 설계 엔지니어: 본 연구에서 제안된 5단계 최대 세굴 깊이 예측 절차(현장 데이터 수집 → 흐름 변수 계산 → 이론적 교각 세굴 계산 → 흐름 수축에 따른 추가 세굴 추정 → 합산)는 기존 방식보다 훨씬 더 정확하고 신뢰성 있는 교량 기초 설계를 가능하게 합니다. 특히 극한 홍수 조건에 대한 안전성을 크게 향상시킬 수 있습니다.
• 위험 평가팀: 압력 흐름(월류 등)이 세굴을 크게 증폭시킨다는 그림 4의 결과는, 100년 또는 500년 빈도의 극한 홍수 시 월류 가능성이 있는 기존 교량들의 안전성을 재평가해야 할 필요성을 강력하게 시사합니다.
• CFD 모델링 전문가: 이 연구에서 측정된 복잡한 흐름 조건(잠김, 월류) 하의 상세한 실험 데이터는 교량 세굴에 대한 수치 모델링(CFD)의 정확도를 검증하고 개선하는 데 매우 귀중한 자료로 활용될 수 있습니다.

논문 상세 정보

A Comprehensive Method of Calculating Maximum Bridge Scour Depth

1. 개요:

• 제목: A Comprehensive Method of Calculating Maximum Bridge Scour Depth (최대 교량 세굴 깊이 계산을 위한 종합적 방법)
• 저자: Rupayan Saha, Seung Oh Lee, Seung Ho Hong
• 발표 연도: 2018
• 발표 저널/학회: water
• 키워드: bridge scour; sediment transport; submerged flow; physical hydraulic modeling

2. 초록:

최근 극한 기상 현상의 반복적인 발생으로 교량 주변의 세굴 문제가 두드러지고 있습니다. 따라서 교량은 이러한 극한 기상 현상 동안 겪을 수 있는 높은 유량에 대한 세굴로 인한 붕괴를 방지하기 위해 적절한 보호 조치를 갖추어 설계되어야 합니다. 그러나 여러 권장 공식에 의한 현재의 세굴 깊이 추정은 높은 유량에서 부정확한 결과를 보여줍니다. 한 가지 가능한 이유는 현재의 세굴 공식이 자유 표면 흐름을 이용한 실험에 기반하고 있지만, 극한 홍수 사건은 잠김 오리피스 흐름과 결합된 교량 월류 흐름을 유발할 수 있다는 점입니다. 또 다른 가능한 이유는 최대 세굴 깊이에 대한 현재의 관행이 국부 세굴과 수축 세굴과 같은 다른 유형의 세굴 간의 상호작용을 무시한다는 점인데, 실제로는 이러한 과정들이 동시에 발생합니다. 본 논문에서는 축소된 교량 모델을 사용하여 복합 단면 수로에서 다양한 흐름 조건(자유, 잠김 오리피스, 월류 흐름) 하에 실험실 실험을 수행했습니다. 실험실 실험 결과와 널리 사용되는 경험적 세굴 추정 방법을 결합하여, 다른 세굴 깊이의 개별적 추정과 다른 세굴 구성 요소의 상호작용에 관한 문제를 극복하는 최대 세굴 깊이를 예측하는 포괄적인 방법을 제안합니다. 또한, 최대 세굴 깊이에 대한 교각 벤트(교대에 가깝게 위치)의 존재 효과도 분석 중에 조사되었습니다. 결과는 최대 세굴 깊이의 위치는 교각 벤트의 존재와 무관하지만, 최대 세굴 깊이의 양은 교각 벤트가 있을 때보다 없을 때 유량 재분배로 인해 상대적으로 더 높다는 것을 보여줍니다.

3. 서론:

교량이 강에 건설되면, 교각과 교대 주변에 국부적으로 독특한 유동장이 발달하기 때문에 교량 주변의 흐름 패턴이 바뀝니다. 또한, 강 양쪽 또는 한쪽에 있는 제방/교대로 인해 흐름 면적이 줄어들어 가속으로 인한 유속이 빨라집니다. 더 높은 속도를 가진 이 독특한 유동장은 교량 기초에 심각한 손상을 줄 수 있습니다. 따라서 기초의 깊이가 충분히 깊지 않으면 교량 붕괴의 가능성이 높아집니다. 교량은 지진, 바람, 홍수 등 여러 원인으로 붕괴될 수 있습니다. 그중에서도 교량 세굴은 교량 붕괴의 가장 큰 원인입니다. 예를 들어, 1950년 이후 미국에서 발생한 전체 교량 붕괴 중 약 60%가 교량 기초의 세굴과 관련이 있습니다. 콜로라도 교통부(CDOT)는 2013년 홍수로 최소 30개의 주 고속도로 교량이 파괴되고 20개가 심각하게 손상되었다고 추정했습니다. 네팔에서는 2014년 홍수 동안 하상 재료의 퇴화로 인해 티나우 강 위의 고속도로 교량 기초가 심각하게 노출되었습니다. 위 예에서 설명한 바와 같이, 교량 세굴은 전 세계적으로 주요 교량 안전 문제 중 하나라고 말하는 것이 정당합니다. 따라서 교량 기초에서의 정확한 세굴 예측은 교량 안전을 위한 엔지니어의 주요 목표가 됩니다.

4. 연구 요약:

연구 주제의 배경:

교량 세굴은 교량 붕괴의 주된 원인으로, 특히 극한 홍수 시 그 위험성이 커집니다. 기존의 세굴 예측 공식은 실제 하천의 복잡한 흐름 조건과 세굴 메커니즘의 상호작용을 제대로 반영하지 못해 정확도에 한계가 있었습니다.

이전 연구 현황:

1950년대 후반부터 수많은 연구가 진행되어 평형 세굴 깊이 추정 공식이 개발되었습니다. 그러나 대부분의 연구는 단순화된 직사각형 수로와 자유 수면 흐름 조건에서 수행되었습니다. 또한, 국부 세굴과 수축 세굴을 독립적인 과정으로 가정하여 각각을 계산 후 합산하는 방식을 사용해왔습니다.

연구 목적:

본 연구의 주된 목적은 다양한 유형의 세굴이 동시에 발생하는 상황에서 최대 세굴 깊이를 예측하는 데 사용할 수 있는 단일 방정식을 개발하는 것입니다. 이를 위해 서로 다른 세굴 구성 요소 간의 상호 작용을 규명하고, 널리 사용되는 세굴 공식(CSU, M/S)과 비교하여 최대 세굴 깊이를 계산하는 개선된 방법을 제안하고자 합니다.

핵심 연구:

실제 하천 지형을 모사한 1:60 축소 수리 모형을 이용하여 자유 흐름, 잠김 오리피스 흐름, 월류 흐름 조건에서 실험을 수행했습니다. 실험을 통해 측정한 최대 세굴 깊이와 기존 이론 공식을 비교 분석하여, ‘이론적 교각 세굴’과 ‘흐름 수축에 의한 추가 세굴’의 합으로 최대 세굴 깊이를 표현하는 새로운 접근법을 제시하고, 그 유효성을 검증했습니다.

5. 연구 방법론

연구 설계:

본 연구는 실제 교량(Towaliga River bridge)의 1:60 축소 물리 모형을 이용한 실험적 접근법을 채택했습니다. 복단면 형상의 수로에 이동상 구간을 설치하고, 다양한 수리 조건(자유 흐름, 잠김 오리피스 흐름, 월류 흐름)을 재현하여 세굴 현상을 관찰하고 측정했습니다.

데이터 수집 및 분석 방법:

• 하상 변동 측정: 음향 도플러 유속계(ADV)와 포인트 게이지를 사용하여 실험 전후의 하상 고도를 정밀하게 측정하고, 이를 통해 세굴 깊이와 범위를 분석했습니다.
• 유속 측정: ADV를 사용하여 접근부 및 교량 단면에서 3차원 유속 분포를 측정했습니다.
• 데이터 분석: 측정된 유량, 수위, 유속, 세굴 깊이 등의 변수를 사용하여 기존 세굴 공식(CSU, M/S)과 본 연구에서 제안한 새로운 모델을 비교 분석했습니다. 특히, ‘추가 세굴 깊이’와 ‘유량 수축비’ 간의 상관관계를 회귀 분석을 통해 도출했습니다.

연구 주제 및 범위:

• 주요 연구 주제: 복잡한 흐름 조건(특히 압력 흐름)에서 발생하는 최대 교량 세굴 깊이의 종합적인 예측 방법 개발.
• 연구 범위: 단일 교량을 대상으로 한 축소 모형 실험에 국한됩니다. 실험은 청수 세굴(clear-water scour) 조건에서 수행되었으며, 퇴적물 입경은 0.53mm로 고정되었습니다. 교각 벤트의 유무에 따른 영향을 질적으로 분석했습니다.

6. 주요 결과:

주요 결과:

• 최대 세굴 깊이는 이론적 교각 세굴 깊이와 흐름 수축에 의한 추가 세굴 깊이의 합으로 표현될 수 있습니다.
• 흐름 수축에 의한 추가 세굴 깊이는 유량 수축비(q2/q1)와 강한 양의 상관관계를 가집니다. 즉, 유량 수축비가 클수록 추가 세굴이 더 깊어집니다.
• 압력 흐름(잠김 및 월류) 조건에서는 자유 수면 흐름 조건에 비해 추가 세굴 효과가 더 크게 나타납니다. 이는 수직 흐름 수축이 추가되기 때문입니다.
• 최대 세굴 깊이의 발생 위치는 인접한 교각의 유무와 무관하지만, 인접 교각이 없을 경우 유량 재분배로 인해 최대 세굴 깊이가 약간 더 깊어지는 경향을 보입니다.
• 기존 공식 중 CSU 공식이 M/S 공식보다 동일 조건에서 더 큰 세굴 깊이를 예측하며, 이는 M/S 공식이 청수 세굴 조건을 고려하는 유속 강도 인자(V2/Vc)를 포함하기 때문입니다.

그림 목록:

• Figure 1. Towaliga River bridge in the field and model in the laboratory.
• Figure 2. Geometry of compound channel for (a) plan view with velocity measurement locations; (b) cross section view at bridge.
• Figure 3. Schematic diagram for calculation of maximum scour depth.
• Figure 4. Effect of flow contraction on additional scour components using (a) Colorado State University (CSU) and (b) Melville-Sheppard (M/S) equations.
• Figure 5. Comparison of CSU and M/S pier scour depth in terms of flow intensity.
• Figure 6. Comparison of cross-sections for runs 3 and 8.

7. 결론:

많은 연구가 교량 교각 주변의 최대 세굴 깊이를 추정하고 세굴 메커니즘을 이해하기 위해 이루어졌습니다. 대부분의 이전 연구는 자유 흐름 하의 직사각형 수로를 사용한 실험실 실험에 기반했습니다. 그러나 최근의 극한 강우 사건으로 인해 교량에서는 잠김 오리피스 흐름과 월류 흐름이 빈번하게 발생하며, 이때 교량 하부 구조 주변의 유동장은 기존의 측면 흐름 수축에 더해 수직 흐름 수축 때문에 자유 흐름보다 더 복잡합니다. 또한, 대부분의 자연 하천 형태는 직사각형이 아닙니다. 현재 HEC-18에서 권장하는 지침은 수축 세굴과 국부 세굴 과정이 독립적이어서 별도로 결정하고 합산하여 총 세굴 깊이를 추정할 수 있다고 가정했습니다. 그러나 대규모 홍수 사건 동안 국부 세굴과 수축 세굴은 동시에 발생하며, 국부 세굴과 수축 세굴을 별도로 계산하면 부정확한 세굴 깊이를 초래합니다. 현재 방법론이 가진 약점을 극복하기 위해, 축소된 물리적 모델에서 실험실 실험을 수행하고 압력 흐름뿐만 아니라 자유 흐름 사례에서도 다른 유형의 세굴 구성 요소를 별도로 계산하지 않고 사용할 수 있는 최대 세굴 깊이를 예측하기 위한 단일 방정식이 개발되었습니다.

8. 참고 문헌:

1. Kattell, J.; Eriksson, M. Bridge Scour Evaluation: Screening, Analysis, and Countermeasures; General Technical Reports 9877 1207-SDTDC; U.S. Department of Agriculture: San Dimas, CA, USA, 1998.
2. Melville, B.W.; Coleman, S.E. Bridge Scour; Water Resources Publications, LLC: Highlands Ranch, CO, USA, 2000.
3. Shirhole, A.M.; Holt, R.C. Planning for A Comprehensive Bridge Safety Program; Transportation Research Record No. 1290; Transportation Research Board, National Research Council: Washington, DC, USA, 1991.
4. Novey, M. Cdot Assessing ‘Millions and Millions’ in Road Bridge Damage. Available online: www. coloradoan.com (accessed on 15 September 2013).
5. Shrestha, C.K. Bridge Pier Flow Interaction and Its Effect on the Process of Scouring. Ph.D. Thesis, University of Technology Sydney (UTS), Ultimo, Australia, 2015.
6. Arneson, L.A.; Zevenbergen, L.W.; Lagasse, P.F.; Clopper, P.E. Evaluating Scour at Bridges, 15th ed.; FHWA-HIF-12-003, HEC-18; Department of Transportation, Federal Highway Administration: Washington, DC, USA, 2012.
7. Lee, S.O. Physical Modeling of Local Scour Around Complex Bridge Piers. Ph.D. Thesis, School of Civil and Environmental Engineering, Georgia Institute of Technology, School of Civil and Environmental Engineering, Georgia Institute of Technology, Atlanta, GA, USA, 2006.
8. Sheppard, D.; Melville, B.; Demir, H. Evaluation of Existing Equations for Local Scour at Bridge Piers. J. Hydraul. Eng. 2014, 140, 14–23.
9. Sturm, T.W.; Ettema, R.; Melville, B.M. Evaluation of Bridge-Scour Research: Abutment and Contraction Scour Processes and Prediction; NCHRP 24-27; National Co-operative Highway Research Program: Washington, DC, USA, 2011.
10. Melville, B.; Chiew, Y. Time Scale for Local Scour at Bridge Piers. J. Hydraul. Eng. 1999, 125, 59–65.
11. Shatanawi, K.M.; Aziz, N.M.; Khan, A.A. Frequency of discharge causing abutment scour in South Carolina. J. Hydraul. Eng. 2008, 134, 1507–1512.
12. Alemi, M.; Maia, R. Numerical Simulation of the Flow and Local Scour Process around Single and Complex Bridge Piers. IJCE 2018, 16, 475.
13. Sajjadi, S.A.H.; Sajjadi, S.H.; Sarkardeh, H. Accuracy of numerical simulation in asymmetric compound channels. IJCE 2018, 16, 155.
14. Hong, S. Interaction of Bridge Contraction Scour and Pier Scour in a Laboratory River Model. Master’s Thesis, School of Civil and Environmental Engineering, Georgia Institute of Technology, Atlanta, GA, USA, 2005.
15. Hong, S.; Lee, S.O. Insight of Bridge Scour during Extreme Hydrologic Events by Laboratory Model Studies. KSCE J. Civ. Eng. 2017, 22, 1–9.
16. Hong, S.; Sturm, T.W. Physical modeling of abutment scour for overtopping, submerged orifice, and free surface flows. In Proceedings of the 5th Conference on Scour and Erosion, San Francisco, CA, USA, 7–10 November 2010.
17. Hong, S.; Sturm, T.W. Physical model study of bridge abutment and contraction scour under submerged orifice flow conditions. In Proceedings of the 33rd IAHR Congress: Water Engineering for a Sustainable Environment, Vancouver, BC, Canada, 9–14 August 2009.
18. Fael, C.M.S.; Simarro-Grande, G.; Martin-Vide, J.P.; Cardoso, A.H. Local scour at vertical wall abutments under clear-water flow conditions. Water Res. Res. 2006, 10, 1–12.
19. Hong, S.; Abid, I. Physical Model Study of Bridge Contraction Scour. KSCE J. Civ. Eng. 2016, 20, 2578–2585.
20. Lee, S.O.; Sturm, T.W.; Gotvald, A.; Landers, M. Comparison of laboratory and field measurements of bridge pier scour. In Proceedings of the Second International Conference on SCOUR and EROSION-ICSE, Meritus Mandarin, Singapore, 14–17 November 2004; pp. 231–239.
21. Lee, S.O.; Sturm, T.W. Effect of sediment size scaling on physical modeling of bridge pier scour. J. Hydraul. Eng. 2009, 135, 793–802.
22. Sheppard, D.; Odeh, M.; Glasser, T. Large Scale Clear-Water Local Pier Scour Experiments. J. Hydraul. Eng. 2004, 130, 957–963.
23. Ettema, R.; Kirkil, G.; Muste, M. Similitude of large-scale turbulence in experiments on local scour at cylinders. J. Hydraul. Eng. 2006, 132, 33–40.
24. Hong, S.; Sturm, T.W.; Stoesser, T. Clear Water Abutment Scour in a Compound Channel for Extreme Hydrologic Events. J. Hydraul. Eng. 2015, 141, 1–12.
25. Hong, S. Prediction of ClearWater Abutment Scour Depth in Compound Channel for Extreme Hydrologic Events. Ph.D. Thesis, School of Civil and Environmental Engineering, Georgia Institute of Technology, Atlanta, GA, USA, 2011.
26. Lane, S.N.; Biron, P.M.; Bradbrook, K.F.; Butler, J.B.; Chandler, J.H.; Crowell, M.D.; McLelland, S.J.; Richards, K.S.; Roy, A.G. Three-dimensional measurement of river channel flow processes using acoustic Doppler velocimetry. Earth Surf. Process. Landf. 1998, 23, 1247–1267.
27. SonTek. Acoustic Doppler Velocimeter (ADV) Principles of Operation; SonTek Technical Notes; SonTek: San Diego, CA, USA, 2001.
28. Wu, P.; Hirshifield, F.; Sui, J. ADV measurements of flow field around bridge abutment under ice cover. CGU HS Committee on River Ice Processes and the Environment. In Proceedings of the 17th Workshop on River Ice, Edmonton, AB, Canada, 21 July 2013.
29. Ben Meftah, M.; Mossa, M. Scour holes downstream of bed sills in low-gradient channels. J. Hydraul. Res. 2006, 44, 497–509.
30. Chabert, J.; Engeldinger, P. Etude Des Affonillements Author Des Piles Des Ponts; Laboratoire National d’Hydraulique de Chatou: Chatou, France, 1956.
31. Shen, H.W.; Schneider, V.R.; Karaki, S. Local scour around bridge piers. J. Hydraul. Div. 1969, 95, 1919–1940.
32. Gaudio, R.; Grimaldi, C.; Tafarojnoruz, A.; Calomino, F. Comparison of formulae for the prediction of scour depth at piers. In Proceedings of the 1st IAHR European Division Congress, Edinburgh, UK, 4–6 May 2010.
33. Gaudio, R.; Tafarojnoruz, A.; Bartolo, S.D. Sensitivity analysis of bridge pier scour depth predictive formulae. J. Hydroinform. 2013, 15, 939–951.
34. Ferraro, D.; Tafarojnoruz, A.; Gaudio, R.; Cardoso, A.H. Effects of pile cap thickness on the maximum scour depth at a complex pier. J. Hydraul. Eng. 2013, 139, 482–491.
35. Melville, B.W. Pier and abutment scour: Integrated approach. J. Hydraul. Eng. 1997, 123, 125–136.

전문가 Q&A: 자주 묻는 질문

Q1: 일반적인 사각 수로가 아닌 특정 강(Towaliga River)의 1:60 축소 모형을 사용한 이유는 무엇인가요?

A1: 실제 하천은 본류와 홍수터로 구성된 복단면 형상과 불규칙한 지형을 가지고 있습니다. 단순화된 사각 수로는 이러한 복잡성을 재현할 수 없습니다. 실제 하천 지형을 그대로 모사함으로써, 본 연구의 결과가 이상적인 실험실 조건을 넘어 실제 현장에 더 가깝게 적용될 수 있도록 신뢰도를 높이기 위함입니다.

Q2: 그림 4에서 자유 흐름과 압력 흐름의 추세선 기울기가 다르게 나타나는 물리적 이유는 무엇인가요?

A2: 압력 흐름(잠김 및 월류) 조건에서는 교량 상판으로 인해 흐름이 수직 방향으로도 압축됩니다. 이는 기존의 수평적 흐름 수축에 더해 추가적인 유속 증가를 유발합니다. 따라서 동일한 유량 수축비(q2/q1)에서도 압력 흐름 조건일 때 ‘추가 세굴’ 효과가 더 크게 나타나 그래프의 기울기가 더 가파르게 되는 것입니다.

Q3: 논문에서 비교한 CSU 공식과 M/S 공식 중, M/S 공식이 지속적으로 더 낮은 세굴 깊이를 예측하는 이유는 무엇인가요? (그림 5 참조)

A3: M/S 공식은 유속과 한계유속의 비(V2/Vc)인 ‘유속 강도 인자’를 포함하여 청수 세굴(clear-water scour) 조건을 고려합니다. 반면, CSU 공식은 주로 이동상 세굴(live-bed scour)을 기반으로 개발되어 이 인자를 1로 가정합니다. 본 연구는 청수 세굴 조건에서 수행되었으므로, M/S 공식이 유속 강도 인자를 반영하여 CSU 공식보다 더 낮은 세굴 깊이를 예측하게 됩니다.

Q4: 실험 7과 8에서 교각 #7을 제거한 것의 의미는 무엇인가요?

A4: 이는 교각 간의 상호작용과 인접한 교각의 존재가 최대 세굴 깊이에 미치는 영향을 질적으로 분석하기 위함이었습니다. 실험 결과, 최대 세굴이 발생하는 ‘위치’는 교각 #7의 유무와 상관없이 교각 #6에서 동일했습니다. 하지만 최대 세굴의 ‘깊이’는 교각 #7이 없을 때 유량 재분배 현상으로 인해 약간 더 깊게 나타났습니다.

Q5: 이 연구에서 ‘흐름 수축에 의한 추가 세굴’은 어떻게 정의되고 계산되었나요?

A5: 이는 측정된 총 최대 세굴 깊이에서 표준 이론적 교각 세굴 공식으로 설명되지 않는 부분을 의미합니다. 구체적으로, 세굴이 가장 깊은 지점의 총 수심(Ym)에서 CSU 공식(dcsu) 또는 M/S 공식(dms)으로 계산된 이론적 교각 세굴 깊이를 빼서 계산했습니다. 이는 논문의 식 (7)과 (8)에 명시되어 있습니다.

결론: 더 높은 품질과 생산성을 위한 길

기존의 교량 세굴 깊이 예측 방법은 극한 홍수와 같은 복잡한 실제 상황을 제대로 반영하지 못하는 명백한 한계를 가지고 있었습니다. 본 연구는 ‘이론적 세굴’과 ‘흐름 수축에 의한 추가 세굴’을 결합하는 포괄적인 접근법을 제시함으로써 이 문제를 해결하는 중요한 돌파구를 마련했습니다. 특히 압력 흐름 조건에서 세굴이 증폭된다는 사실을 정량적으로 밝혀내어, 교량 설계 및 안전 진단의 정확성을 한 차원 높일 수 있는 실질적인 통찰력을 제공합니다.

(주)에스티아이씨앤디에서는 고객이 수치해석을 직접 수행하고 싶지만 경험이 없거나, 시간이 없어서 용역을 통해 수치해석 결과를 얻고자 하는 경우 전문 엔지니어를 통해 CFD consulting services를 제공합니다. 귀하께서 당면하고 있는 연구프로젝트를 최소의 비용으로, 최적의 해결방안을 찾을 수 있도록 지원합니다.

• 연락처 : 02-2026-0442
• 이메일 : flow3d@stikorea.co.kr

저작권 정보

• 이 콘텐츠는 “Rupayan Saha” 외 저자의 논문 “A Comprehensive Method of Calculating Maximum Bridge Scour Depth”를 기반으로 한 요약 및 분석 자료입니다.
• 출처: https://doi.org/10.3390/w10111572

이 자료는 정보 제공 목적으로만 사용됩니다. 무단 상업적 사용을 금합니다. Copyright © 2025 STI C&D. All rights reserved.